| Раздел | Статьи |
| Заглавие | Исследование и эксплуатация технологий как способы обучения инновациям в регионах России: нелинейные взаимодействия |
| Страницы | 77-107 |
| Автор | Домнич Егор Леонидович кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, 680042, Российская Федерация This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0002-1379-8053 |
| Аннотация | Осуществляя инновации, фирмы сталкиваются с необходимостью сделать выбор между сравнительно недорогими, но краткосрочными по продолжительности эффекта либо более дорогостоящими, но сулящими долговременные преимущества проектами. Первый вариант обучения инновациям основан на эксплуатации уже существующих технологий – обычно в форме готовых технических решений, тогда как второй предполагает проведение собственных исследований и разработок. Базовые и совместные эффекты каждого из способов обучения инновациям при этом неочевидны, а потому находятся в фокусе многочисленных исследований. В статье представлены оценки сравнительных эффектов эксплуатации и исследования технологий как факторов изменения инновационной активности в экономике регионов России в 2010–2022 гг. Особенностью используемой методики, учитывающей ограничения официальной статистики, является оценка нелинейных и совместных эффектов эксплуатации и исследования технологий, что делает их сопоставимыми с мировым опытом изучения подобных эффектов. Результаты работы свидетельствуют об ограниченной применимости модели обучения инновациям посредством эксплуатации и исследования технологий в современной России. Установлено, что такая модель неприменима к топ-20 по уровню инновационного развития регионов. В рамках 60 наименее развитых регионов эффекты эксплуатации и исследования технологий рассредоточены в пространстве. Базовый эффект затрат на эксплуатацию технологий увеличивает инновационную активность предприятий Южного федерального округа, а затрат на исследования – предприятий Центрального федерального округа. Накопление затрат на эксплуатацию технологий, напротив, ограничивает инновационную активность в Южном федеральном округе, а накопление затрат на исследование технологий – в Дальневосточном федеральном округе. Совместное (синергическое) влияние эксплуатации и исследования технологий зафиксировано в регионах Урала, Сибири и Дальнего Востока. Полученные результаты позволяют дополнить мировой опыт изучения процессов обучения инновациям с учетом специфики реализации инновационных процессов в российских регионах |
| УДК | 330.3+311.3+332.1 |
| JEL | C33, R12, H59, O32, O38 |
| DOI | |
| Ключевые слова | инновации, исследование технологий, эксплуатация технологий, обучение инновациям, инновационная активность, синергический эффект, нелинейная модель взаимодействия, панельные данные, регионы России |
| Скачать | SE.2024.4.077-107.Domnich.pdf |
| Для цитирования | Домнич Е.Л. Исследование и эксплуатация технологий как способы обучения инновациям в регионах России: нелинейные взаимодействия // Пространственная экономика. 2024. Т. 20. № 4. С. 77–107. https://dx.doi.org/10.14530/se.2024.4.077-107 |
| Ссылки | 1. Домнич Е.Л. Видовая структура и региональные пропорции затрат на инновационную деятельность в экономике России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2024. Т. 17. № 5. С. 133–150. 2. Домнич Е.Л. Инновации как фактор изменения производительности предприятий: проблемы измерения и интерпретации // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 4. С. 93–127. 3. Домнич Е.Л. Экономические эффекты технологических инноваций в обрабатывающей промышленности России и Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2023. Т. 19. № 4. С. 84–116. 4. Мариев О.С., Нагиева К.М., Симонова В.Л. Управление факторами инновационной активности российских регионов на основе эконометрического моделирования // Управленец. 2020. Т. 11. № 1. С. 57–69. 5. Терещенко Д.С. Межрегиональные эффекты инноваций в России: анализ с позиций байесовского подхода // Пространственная экономика. 2024. Т. 20. № 1. С. 125–143. 6. Atuahene-Gima K., Murray J.Y. Exploratory and Exploitative Learning in New Product Development: A Social Capital Perspective on New Technology Ventures in China // Journal of International Marketing. 2007. Vol. 15. No. 2. Pp. 1–29. 7. Berg J.M. Balancing on the Creative Highwire: Forecasting the Success of Novel Ideas in Organizations // Administrative Science Quarterly. 2016. Vol. 61. No. 3. Pp. 433–468. 8. Brambor T., Clark W., Golder M. Understanding Interaction Models: Improving Empirical Analyses // Political Analysis. 2006. Vol. 14. Issue 1. Pp. 63–82. 9. Cao Q., Gedajlovic E., Zhang H. Unpacking Organizational Ambidexterity: Dimensions, Contingencies and Synergistic Effects // Organization Science. 2009. Vol. 20. No. 4. Pp. 781–796. 10. Christensen C.M., McDonald R.M., Altman E.J., Palmer J.E. Disruptive Innovation: An Intellectual History and Directions for Future Research // Academy of Management Proceedings. 2018. Vol. 55. No. 7. Pp. 1043–1078. 11. Chu C., Li C., Lin C. The Joint Effect of Project-Level Exploratory and Exploitative Learning in New Product Development // European Journal of Marketing. 2011. Vol. 45. No. 4. Pp. 531–550. 12. Echambadi R., Hess J.D. Mean-Centering Does Not Alleviate Collinearity Problems in Moderated Multiple Regression Models // Marketing Science. 2007. Vol. 26. No. 3. Pp. 438–445. 13. Gibson C.B., Birkinshaw J. The Antecedents, Consequences, and Mediating Role of Organizational Ambidexterity // Academy of Management Journal. 2004. Vol. 47. No. 2. Pp. 209–226. 14. Greve H.R. Exploration and Exploitation in Product Innovation // Industrial and Corporate Change. 2007. Vol. 16. No. 5. Pp. 945–975. 15. Harris R.D.F., Tzavalis E. Inference for Unit Roots in Dynamic Panels Where the Time Dimension Is Fixed // Journal of Econometrics. 1999. Vol. 91. No. 2. Pp. 201–226. 16. Hausman J.A. Specification Tests in Econometrics // Econometrica. 1978. Vol. 46. No. 6. Pp. 1251–1271. 17. He Z., Wong P. Exploration vs. Exploitation: An Empirical Test of the Ambidexterity Hypothesis // Organization Science. 2004. Vol. 15. No. 4. Pp. 481–494. 18. Huber P.J. The Behavior of Maximum Likelihood Estimates Under Nonstandard Conditions // Proceedings of the Fifth Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1967. Pp. 221–233. 19. Im K.S., Pesaran M.H., Shin Y. Testing for Unit Roots in Heterogenous Panels // Journal of Econometrics. 2003. Vol. 115. No.1. Рp. 53–74. 20. Katila R., Ahuja G. Something Old, Something New: A Longitudinal Study of Search Behavior and New Product Introduction // Academy of Management Journal. 2002. Vol. 45. No. 6. Рp. 1183–1194. 21. Lavie D., Rosenkopf L. Balancing Exploration and Exploitation Alliance Formation // Academy of Management Journal. 2007. Vol. 49. No. 4. Рp. 797–818. 22. Lavie D., Stettner U., Tushman M.L. Exploration and Exploitation Within and Across Organizations // Academy of Management Annals. 2010. Vol. 4. No. 1. Рp. 109–155. 23. Levin A., Lin C.F., Chu C.J. Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-Sample Properties // Journal of Econometrics. 2002. Vol. 108. Issue 1. Pp. 1–24. 24. Levinthal D.A., March J.G. The Myopia of Learning // Strategic Management Journal. 1993. Vol. 14. Issue S2. Pp. 95–112. 25. Li P. P. Global Implications of the Indigenous Epistemological System from the East: How to Apply Yin-Yang Balancing to Paradox Management // Cross Cultural & Strategic Management. 2016. Vol. 23. Issue 1. Pp. 42–77. 26. Li P.P., Liu H., Li Y., Wang H. Exploration-Exploitation Duality with Both Tradeoff and Synergy: The Curvilinear Interaction Effects of Learning Modes on Innovation Types // Management and Organization Review. 2023. Vol. 19. Issue 3. Pp. 498–532. 27. March J.G. Exploration and Exploitation in Organizational Learning // Organization Science. 1991. Vol. 2. No. 1. Pp. 71–87. 28. Mathias B.D. Exploration, Exploitation, Ambidexterity, and Firm Performance: A Meta-Analysis // Technology, Innovation, Entrepreneurship, and Competitive Strategy: Exploration and Exploitation in Early-Stage Ventures and SMEs / Editor by T. Amburgey, U. Stettner, B. Aharonson. Emerald Publishing Limited, 2014. Pp. 289–317. 29. Naumov I.V., Nikulina N.L. Exploring the Innovative Development of Russian Regions: A Spatial Regression Analysis Using the Cobb-Douglas Model // R-Economy. 2023. Vol. 9. No. 2. Pp. 226–247. 30. Raisch S., Birkinshaw J., Probst G., Tushman M.L. Organizational Ambidexterity: Balancing Exploitation and Exploration for Sustainable Performance // Organization Science. 2009. Vol. 20. No. 4. Pp. 685–695. 31. Schad J., Lewis M.W., Raisch S., Smith W.K. Paradox Research in Management Science: Looking Back to Move Forward // Academy of Management Annals. 2016. Vol. 10. No. 1. Pp. 5–64. 32. Siggelkow N., Levinthal D.A. Temporarily Divide to Conquer: Centralized, Decentralized, and Reintegrated Organizational Approaches to Exploration and Adaptation // Organization Science. 2003. Vol. 14. No. 6. Pp. 650–669. 33. Siren C.A., Kohtamaki M., Kuckertz A. Exploration and Exploitation Strategies, Profit Performance, and the Mediating Role of Strategic Learning: Escaping the Exploitation Trap // Strategic Entrepreneurship Journal. 2012. Vol. 6. No.1. pp. 18–41. 34. Smith W.K., Lewis M.W. Toward a Theory of Paradox: A Dynamic Equilibrium Model of Organizing // Academy of Management Review. 2011. Vol. 36. No. 2. Pp. 381–403. 35. White H. A Heteroskedasticity-Consistent Covariance Matrix and a Direct Test for Heteroskedasticity // Econometrica. 1980. No. 48. Pp. 817–830. |
| Финансирование | |
| Поступила в редакцию | 05.11.2024 |
| Одобрена после рецензирования | 09.12.2024 |
| Принята к публикации | 10.12.2024 |
| Доступно онлайн | 28.12.2024 |