| Раздел | Статьи |
| Заглавие | О способах измерения степени развития транспортной инфраструктуры |
| Страницы | 37-74 |
| Автор 1 | Радченко Дарья Максимовна младший научный сотрудник Институт отраслевых рынков и инфраструктуры РАНХиГС пр. Вернадского, 82, Москва, Россия, 119571 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0002-7457-5179 |
| Автор 2 |
Пономарев Юрий Юрьевич кандидат экономических наук, заведующий лабораторией инфраструктурных и пространственных исследований Институт отраслевых рынков и инфраструктуры РАНХиГС пр. Вернадского, 82, Москва, Россия, 119571 старший научный сотрудник Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара Газетный пер., 3–5, стр. 1, Москва, Россия, 125009 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0002-1188-9293 |
| Аннотация | В статье представлены оценки индекса транспортной обеспеченности инфраструктурой (ИТО), который описывает пространственную доступность российской авто- и железнодорожной инфраструктуры на региональном (85 субъектов РФ) и муниципальном (более 22 тыс. муниципалитетов, около 98% их общего числа) уровнях. Полученные результаты подчеркивают пространственную гетерогенность развития российской транспортной инфраструктуры как на уровне федеральных округов и регионов, так и на более низком муниципальном уровне административного деления. Наиболее высокие значения ИТО получены для европейской части страны, в то время как восточная ее часть, несмотря на достаточно существенную протяженность путей сообщения (например, железнодорожной инфраструктуры), характеризуется низкими показателями обеспеченности транспортной инфраструктурой. Ранжирование регионов по уровню транспортной обеспеченности на основе полученных оценок ИТО показывает, что некоторые регионы находятся относительно «дальше» («ближе») друг от друга, чем можно видеть на основе прочих, стандартных показателей, поскольку ИТО позволяет дополнительно учитывать расположение инфраструктуры в пространстве, а не только анализировать на некотором усредненном для каждого региона уровне. В то же время анализ на муниципальном уровне показывает, что практически во всех регионах среднее значение ИТО по входящим в них муниципалитетам выше, чем оценка ИТО на уровне соответствующего региона в целом. Расхождение в оценке степени доступности инфраструктуры на двух рассматриваемых уровнях детализации оказывается тем больше, чем более неравномерно в регионе административное деление и пространственное расположение транспортной сети. Таким образом, оценка регионального ИТО за счет формального учета при его расчете территорий вне пределов муниципальных образований, в которых находится основная часть населения и экономической активности, оказывается в определенной степени занижена (например, составляет 0,03 для Красноярского края в целом против 0,44 в среднем для муниципалитетов, входящих в его состав) |
| УДК | 332.1 |
| JEL | O18, R41, R42 |
| DOI | |
| Ключевые слова | транспортная инфраструктура ♦ уровень развития ♦ индекс транспортной обеспеченности ♦ зоны тяготения ♦ регионы ♦ Россия |
| Скачать | SE.2019.2.037-074.Radchenko.pdf |
| Для цитирования | Радченко Д.М., Пономарев Ю.Ю. О способах измерения степени развития транспортной инфраструктуры // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 2. С. 37–74. |
| Ссылки | 1. Дабиев Д.Ф., Дабиева У.М. Оценка транспортной инфраструктуры макрорегионов России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 11-2. С. 283–284. 2. Интегрированная транспортная система / под науч. рук. П. Чистякова; Центр стратегических разработок. М., 2018. 278 с. URL: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/05/Report-Traffic-Infrastructure-2.0.pdf (дата обращения: февраль 2018). 3. Классификация дорог / OpenStreetMap Wiki. 2019. URL: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Highway_classification (дата обращения: январь 2019). 4. Лидеры по состоянию дорожного хозяйства – Грозный, Казань, Череповец, Тюмень, Нижневартовск / Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М., 2018. 7 с. / рук. проекта А.Н. Зубец. URL: (дата обращения: сентябрь 2018). 5. Литвинова Ю.О., Пономарев Ю.Ю. Анализ влияния развития транспортной инфраструктуры на совокупную факторную производительность // Российское предпринимательство. 2016. Т. 17. № 1. С. 89–98. 6. Эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования. 2000–2017 / ФСГС. 2017. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/trans-sv/t2-1.xlsx (дата обращения: сентябрь 2018). 7. Arbues P., Banos J.F., Mayor M. The Spatial Productivity of Transportation Infrastructure // Transportation Research Part A: Policy and Practice 2015. Vol. 75. Pp. 166–177. 8. Baradaran S., Ramjerdi F. Performance of Accessibility Measures in Europe // Journal of Transportation and Statistics. 2001. Vol. 4. No. 3. Pp. 31–48. 9. Cipeluch B., Jacob R., Winstanley A., Mooney P. Comparison of the Accuracy of OpenStreetMap for Ireland with Google Maps and Bing Maps // Аccuracy-2010 (20–23 July, 2010, Leicester) / International Spatial Accuracy Research Association. 2010. Pp. 337–340. URL: https://www.spatial-accuracy.org/system/files/img-X07133419_0.pdf (дата обращения: февраль 2019). 10. Da Silva A.N.R., Manzato G.G., Pereira H.T.S. Defining Functional urban Regions in Bahia, Brazil, Using Roadway Coverage and Population Density Variables // Journal of Transport Geography. 2014. Vol. 36. Pp. 79–88. 11. Geurs K.T., van Wee B. Accessibility Evaluation of Land-Use and Transport Strategies: Review and Research Directions // Journal of Transport Geography. 2004. Vol. 12. Issue 2. Pp. 127–140. 12. Gorman S. OpenStreetMap vrs Google Maps / Teleatlas Coverage. 2010. 13. Haklay M. How Good is Volunteered Geographical Information? A Comparative Study of OpenStreetMap and Ordnance Survey Datasets // Environment and Planning B: Planning and Design. 2010. Vol. 37. Issue 4. Pp. 682–703. 14. Infraestrutura Economica – Sistema de Informacoes Regionalmente Espacializadas: Desenvolvimento Metodologico e Mapeamento de Informacoes / IPEA – Instituto de Pesquisa Economica Aplicada; Instituto de Pesquisa Economica Aplicada. 2003. 15. Li X., Huang B., Li R., Zhang Y. Exploring the Impact of High Speed Railways on the Spatial Redestribution of Economic Activities – Yangtze River Delta Urban Agglomeration as a Case Study // Journal of Transport Geography. 2016. Vol. 57. Pp. 194–206. 16. Magalhaes M.T. Spatial Coverage Index for Assessing National and Regional Transportation Infrastructures // Journal of Transport Geography. 2016. Vol. 56. Pp. 53–61. 17. Manzato G.G., Dias R.S., Rodrigues da Silva A.N. Capacity of Roadway Infrastructure and its Relation with Functional Urban Regions // Computers in Urban Planning and Urban Management. 14th International Conference (July 7–10, 2015, Cambridge). Cambridge, MA USA. 2015. 17 p. URL: (дата обращения: март 2019). 18. Melo P.C., Graham D.J., Brage-Ardao R. The Productivity of Transport Infrastructure Investment: A Meta-Analysis of Empirical Evidence // Regional Science and Urban Economics. 2013. Vol. 43. Issue 5. Pp. 695–706. 19. OECD Environmental Indicators: Development, Measurement and Use / OECD. Reference Paper. Paris, 2003. 37 p. URL: (дата обращения: февраль 2019). 20. Performance and Impact Indicators for Transport / World Bank. 2004. 17 p. URL: (дата обращения: март 2019). 21. Road Infrastructure, Inclusive Development and Traffic Safety in Korea / OECD. Paris: OECD Publishing, 2016. 148 p. 22. Spiekermann K., Wegene M., Kveton V., Marada M., Schurmann C., Biosca O., Ulied Segu A., Antikaine H., Kotavaara O., Rusanen J., Bielanska D., Fiorello D., Komornicki T., Rosik P., Stepniak M. Transport Accessibility at Regional / Local Scale in Europe. TRACC Scientific Report. Vol. 2. Luxemburg: ESPON, 2015. 23. Van de Vooren F.W.C.J. Modelling Transport in Interaction With the Economy // Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review. 2004. Vol. 4. Issue 5. Pp. 417–437. |