| Раздел | Статьи |
| Заглавие | Оценка индикаторов социальной эффективности государственных капиталовложений: пример регионов Дальнего Востока |
| Страницы | 23-43 |
| Автор |
Исаев Артем Геннадьевич кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, 680042, Российская Федерация This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0001-6569-2982 |
| Аннотация | Проведен расчет индикаторов благосостояния – социальной нормы дисконта и региональных весов благосостояния – для дальневосточных субъектов Федерации. Ключевым для их расчетов показателем является эластичность предельной полез-ности потребления, оцененная по РФ в целом на основе функции потребительского спроса на продовольственные товары. Выявлено, что поскольку субъекты Федерации различаются по уровню и качеству жизни, что выражается через межрегиональные различия в уровнях и динамике развития внутреннего потребительского рынка, размерах и структуре доходов и расходов домохозяйств, к ним следует применять различные нормы социального дисконтирования при оценке общественных эффектов проектов с участием государства. При этом оценка социальной нормы дисконта чувствительна к прогнозируемому темпу роста потребления домохозяйств в конкретном регионе. Так, если в качестве прогнозных значений темпов роста потребления принимать фактически сложившиеся среднегодовые темпы за 2000–2018 гг., то наиболее высокая социальная норма дисконта получена для Сахалинской области (12%), самая низкая – для Чукотского автономного округа (7,6%). Оценки региональных весов благосостояния показывают, каким образом регионы Дальнего Востока ранжированы по степени воздействия государственных капиталовложений на изменение уровня благосостояния домохозяйств. Так, самым низким предельным увеличением благосостояния в ДФО будет характеризоваться Сахалинская область, за которой с существенным отрывом следует Хабаровский край. Это ставит под вопрос целесообразность первоочередной реализации крупномасштабных государственных проектов на данной территории с точки зрения социальной эффективности. С другой стороны, максимальный эффект от проектов для повышения уровня благосостояния будет наблюдаться в Еврейской автономной области, Забайкальском крае. Эти регионы характеризуются самыми высокими значениями региональных весов благосостояния в ДФО по состоянию на 2018 г., а следовательно, наиболее высоким предельным приростом благосостояния домохозяйств от вложений общественных ресурсов. Примечательно, что в 2010 г. самыми высокими значениями регионального веса благосостояния характеризовались Чукотский автономный округ и Камчатский край, существенно улучшившие свои позиции за указанный период. Несмотря на то, что региональные веса благосостояния всех дальневосточных регионов существенно снизились, для Еврейской автономной области и Забайкальского края это снижение было минимальным (2 и 5% соответственно) |
| УДК | 332.4+330.12 |
| JEL | R13, D31, D63 |
| DOI | |
| Ключевые слова | благосостояние домохозяйств ♦ социальная норма дисконта ♦ региональные веса благосостояний ♦ государственные капиталовложения ♦ регион ♦ Дальневосточный федеральный округ |
| Скачать | SE.2020.4.023-043.Isaev.pdf |
| Для цитирования | Исаев А.Г. Оценка индикаторов социальной эффективности государственных капиталовложений: пример регионов Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2020. Т. 16. № 4. С. 23–43. |
| Ссылки | 1. Бём-Баверк О. фон. Капитал и процент. Челябинск: Социум, 2010. 916 с. 2. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. М.: Дело, 2002. 888 с. 3. Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений // Вехи экономической мысли. Т. 1. Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 28–66. 4. Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Доля продуктов питания в структуре расходов населения регионов России как индикатор уровня жизни и модернизации потребления // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2019. № 2. С. 61–68. 5. Кадомцева С.В. Государственные финансы. М.: ИНФРА-М, 2009. 352 с. 6. Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в России: методология, оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России. 2012. № 3 (58). С. 16–27. 7. Малкина М.Ю. Социальное благополучие регионов Российской Федерации // Экономика региона. 2017. Т. 13. Вып. 1. С. 49–62. 8. Найден С.Н., Белоусова А.В. Методический инструментарий оценки благосостояния населения: межрегиональное сопоставление // Экономика региона. 2018. Т. 14. Вып. 1. С. 53–68. 9. Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2020 г. № 2464-р. URL: (дата обращения: сентябрь 2020). 10. Суворов А.В., Соловьев А.М. Прогнозирование структуры расходов населения на товары и услуги // Проблемы прогнозирования. 2011. № 1. С. 104–114. 11. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Методы построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения и прогнозные расчеты на его основе // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5. С. 35–50. 12. Blundell R., Browning M., Meghir C. Consumer Demand and the Life-Cycle Allocation of Household Expenditures // Review of Economic Studies. 1994. Vol. 61. Issue 1. Pp. 57–80. 13. Costa A., Garcia J., Raymond J.L., Sanchez-Serra D. Subnational Purchasing Power of Parity in OECD Countries: Estimates Based on the Balassa-Samuelson Hypothesis / OECD Regional Development Working Papers No. 2019/12. 2019. 33 p. 14. Cowell F., Gardiner K. Welfare Weights / STICERD, London School of Economics. 1999. 43 p. URL: (дата обращения: сентябрь 2020). 15. Evans D., Kula E. Social Discount Rates and Welfare Weights for Public Investment Decisions under Budgetary Restrictions: The Case of Cyprus // Fiscal Studies. 2011. Vol. 32. Issue 1. Pp. 73–107. 16. Evans D.J. The Elasticity of Marginal Utility of Consumption: Estimates for 20 OECD Countries // Fiscal Studies. 2005. Vol. 26. Pp. 197–224. 17. Fellner W. Operational Utility: The Theoretical Background and Measurement // Ten Economic Studies in the Tradition of Irving Fisher / Edited by W. Fellner. New York: John Wiley, 1967. Pp. 17–37. 18. Frisch R. A Complete Scheme for Computing All Direct and Cross Demand Elasticities in a Model with Many Sectors // Econometrica. 1959. Vol. 27. No. 2. Pp. 177–196. 19. Kula E. Derivation of Social Time Preference Rates for the United States and Canada // The Quarterly Journal of Economics. 1984. Vol. 99. Issue 4. Pp. 873–882. 20. Kula E. Regional Welfare Weights in Investment Appraisal – The Case of India // The Journal of Regional Analysis and Policy. 2002. Vol. 31. No. 1. Pp. 99–114. 21. Ramsey F.P. A Mathematical Theory of Saving // The Economic Journal. 1928. Vol. 38. No. 152. Pp. 543–559. |
| Финансирование | Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РФФИ 20-010-00818 «Исследование траекторий экономической, структурно-технологической и социальной динамики Дальнего Востока в условиях реализации национальной программы развития макрорегиона» |
| Поступила в редакцию | 03.11.2020 |
| Принята к публикации | 26.11.2020 |
| Опубликована online | 25.12.2020 |