| Раздел | Статьи |
| Заглавие | Пространственная концентрация промышленного производства в России: тестирование эффекта внутреннего рынка |
| Страницы | 19–42 |
| Автор | Джурка Наталья Геннадьевна кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042 Институт экономики РАН Нахимовский пр-т, 32, Москва, Россия, 117218 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0001-9242-5636 |
| Аннотация | В статье изучается влияние внутреннего спроса на пространственное распределение отраслей обрабатывающей промышленности в России. Согласно моделям теории торговли, в условиях возрастающей отдачи возникает эффект внутреннего рынка, т. е. более чем пропорциональная взаимосвязь между долей региона в спросе на товар и долей региона в производстве этого товара. Уравнения для целей эмпирического тестирования эффекта внутреннего рынка с учетом альтернативных механизмов пространственной концентрации промышленного производства (при наличии и отсутствии возрастающей отдачи) предложены Д. Дэвисом и Д. Вейнштейном. Особенности этих уравнений заключаются в следующем. Во-первых, они воплощают идею одновременного тестирования влияния на промышленное производство сравнительных преимуществ регионов и масштабов территориальных рынков. Во-вторых, они представляют собой систему вложенных зависимостей, совмещающих данные различных уровней агрегации, что позволяет строить предположения о воспроизводимости результатов при использовании более детализированной информации. В-третьих, они характеризуют масштабы рынков на основе данных о внутрирегиональном потреблении (абсорбции) и, соответственно, способствуют развитию результатов, получаемых в рамках общераспространенной практики оценки рыночных потенциалов с помощью прокси-переменных – дохода и ВРП. Оценки предложенных Д. Дэвисом и Д. Вейнштейном уравнений, полученные для десяти отраслей обрабатывающей промышленности России, подтвердили значимость влияния на концентрацию промышленного производства идиосинкратического спроса. Пространственное распределение групп отраслей, сформированных по критерию гомогенности структуры факторных затрат, в среднем на 67,5% объясняется сравнительными преимуществами регионов, но для большинства отдельных отраслей указанный процент существенно снижается ввиду значимости эффекта внутреннего рынка. Более чем пропорциональная связь выпуска и спроса обнаружена в трех отраслях из десяти: нефтепереработке и химическом производстве, деревопереработке, производстве электрооборудования. Вывод об отсутствии эффекта внутреннего рынка в таких отраслях, как производство транспортных средств, швейное и текстильное производство, не согласующийся с выводами подобных исследований для экономик других стран, объясняется структурой спроса, который в данном случае стимулирует скорее не выпуск в регионе, а импорт |
| УДК | 332.1+330.4 |
| JEL | C53, C82, R12 |
| DOI | |
| Ключевые слова | обрабатывающая промышленность ♦ пространственная концентрация ♦ эффект внутреннего рынка ♦ спрос ♦ факторы производства ♦ регионы России |
| Скачать | SE.2018.3.019-042.Dzhurka.pdf |
| Для цитирования | Джурка Н.Г. Пространственная концентрация промышленного производства в России: тестирование эффекта внутреннего рынка // Пространственная экономика. 2018. № 3. С. 19–42. |
| Ссылки | 1. Гнидченко А.А. Структурная трансформация в международной торговле (2001–2015 гг.): на пути к новой классификации // Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 1. С. 62–86. 2. Голованова С.В. Эндогенное изменение концентрации и территориального размещения производства в России / Препринт WP1/2008/1. М.: ГУ ВШЭ, 2008. 40 с. 3. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1988. 304 с. 4. Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132–150. 5. Михеева Н.Н. Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка // Пространственная экономика. 2013. № 1. С. 11–32. 6. Русановский В.А., Марков В.А. Занятость и производительность труда в макрорегионах России: пространственные взаимозависимости // Проблемы прогнозирования. 2018. № 2. С. 36–48. 7. Aiginger K., Rossi-Hansberg E. Specialization and Concentration: A Note on Theory and Evidence // Empirica. 2006. Vol. 33. Issue 4. Pp. 255–266. 8. Brulhart M. Economic Geography, Industry Location and Trade: The Evidence // The World Economy. 1998. Vol. 21. Issue 6. Pp. 775–801. 9. Ceapraz I.L. The Concepts of Specialization and Spatial Concentration and the Process of Economic Integration: Theoretical Relevance and Statistical Measures. The Case of Romania’s Regions // Romanian Journal of Regional Science. 2008. Vol. 2. Issue 1. Pp. 68–93. 10. Chipman J.S. Intra-Industry Trade, Factor Proportions, and Aggregation // Economic Theory and International Trade / Edited by W. Neuefeind, R.G. Riezman. Berlin, Heidelberg: Springer, 1992. Pp. 67–92. 11. Combes P.-P., Lafourcade M., Thisse J.-F., Toutain J.-C. The Rise and Fall of Spatial Inequalities in France: A Long-Run Perspective // Explorations in Economic History. 2011. Vol. 48. Issue 2. Pp. 243–271. 12. Corpataux J., Crevoisier O. Economic Theories and Spatial Transformations Clarifying the Space-Time Premises and Outcomes of Economic Theories // Journal of Economic Geography. 2007. Vol. 7. Issue 3. Pp. 285–309. 13. Crozet M., Trionfetti F. Trade Costs and the Home Market Effect // Journal of International Economics. 2008. Vol. 76. Issue 2. Pp. 309–321. 14. Davis D.R., Weinstein D.E. Does Economic Geography Matter for International Specialization? / NBER Working Paper 5706. 1996. URL: (дата обращения: июль 2018). 15. Davis D.R., Weinstein D.E., Bradford S.C., Shimpo K. Using International and Japanese Regional Data to Determine When the Factor Abundance Theory of Trade Works // The American Economic Review. 1997. Vol. 87. Issue 3. Pp. 421–446. 16. Davis D.R., Weinstein D.E. Economic Geography and Regional Production Structure: An Empirical Investigation // European Economic Review. 1999. Vol. 43. Pp. 379–407. 17. Davis D.R., Weinstein D.E. Market Access, Economic Geography and Comparative Advantage: An Empirical Test // Journal of International Economics. 2003. Vol. 59. Pp. 1–23. 18. Domeque Claver N., Fillat Castejon C., Sanz Gracia F. The Home Market Effect in the Spanish Industry, 1965–1995 // The Annals of Regional Science. 2011. Vol. 46. Issue 2. Pp. 379–396. 19. Ellison G., Glaeser E.L. Geographic Concentration in U.S. Manufacturing Industries: A Dartboard Approach // Journal of Political Economy. 1997. Vol. 105. Issue 5. Pp. 889–927. 20. Feenstra R.C., Markusen J.A., Rose A.K. Using the Gravity Equation to Differentiate among Theories of Trade // Canadian Journal of Economics. 2001. Vol. 34. Issue 2. Pp. 430–447. 21. Head K., Mayer Th. The Empirics of Agglomeration and Trade // Handbook of Regional and Urban Economics / Edited by J.V. Henderson, J.E. Thisse. Amsterdam: North Holland, 2004. Vol. 4. Pp. 2610–2669. 22. Head K., Mayer Th., Ries J. On the Pervasiveness of Home Market Effects // Economica. 2002. Vol. 69. Issue 275. Pp. 371–390. 23. Jovanovic M. Evolutionary Economic Geography: Location of Production and the European Union. London: Routledge, 2009. 486 p. 24. Kim S. Expansion of Markets and the Geographic Distribution of Economic Activities: The Trends in U.S. Regional Manufacturing Structure, 1860–1987 // The Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110. Issue 4. Pp. 881–908. 25. Krugman P. Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade // The American Economic Review. 1980. Vol. 70. Issue 5. Pp. 950–959. 26. Krugman P. Space: The Final Frontier // Journal of Economic Perspectives. 1998. Vol. 12. Issue 2. Pp. 161–174. 27. Ochojski A., Polko A., Churski P. Theoretical Foundation of Specialization, Agglomeration and Concentration // Measuring Regional Specialization. A New Approach. Palgrave Macmillan, 2017. Pp. 1–68. 28. Paluzie E., Pons J., Tirado D.A. The Geographical Concentration of Industry across Spanish Regions, 1856–1995 // Review of Regional Research. 2004. Vol. 24. Issue 2. Pp. 143–160. 29. Thisse J.-F. Toward a Unified Theory of Economic Geography and Urban Economics // Journal of Regional Science. 2010. Vol. 50. Issue 1. Pp. 281–296. 30. Weder R. Linking Absolute and Comparative Advantage to Intra-Industry Trade Theory // Review of International Economics. 1995. Vol. 3. Issue 3. Pp. 342–354. 31. Weder R. Comparative Home-Market Advantage: An Empirical Analysis of British and American Exports // Review of World Economics. 2003. Vol. 139. Issue 2. Pp. 220–247. 32. Yu Zh. Trade, Market Size, and Industrial Structure: Revisiting the Home-Market Effect // Canadian Journal of Economics. 2005. Vol. 38. Issue 1. Pp. 255–272. 33. Zhang X., Ning Y. Evaluation of Role of Home Market Effects in China’s Manufacturing Industries // Chinese Geographical Science. 2011. Vol. 21. Issue 2. Pp. 211–221. |